Tại Kỳ họp thứ Hai tới,
Quốc hội sẽ xem xét, sửa đổi toàn diện Luật An toàn thực phẩm. Đây là yêu cầu cấp
bách từ thực tiễn bởi sau 15 năm thi hành, đạo luật này đã bộc lộ những hạn chế
mang tính hệ thống, trong đó có mô hình quản lý phân tán theo 3 đầu mối dẫn đến
chồng chéo về đối tượng quản lý, đùn đẩy trách nhiệm và bỏ trống quản lý khi sự
cố xảy ra ở những khâu "giáp ranh".
Dự luật trình Ủy ban
Thường vụ Quốc hội cho ý kiến chiều 24/9 đã có nhiều nội dung mới, đột phá nhằm
nâng cao hiệu quả quản lý nhà nước về an toàn thực phẩm. Tuy vậy, theo đánh giá
của Ủy ban Khoa học, Công nghệ và Môi trường, chủ trương quan trọng nhất về thống
nhất một đầu mối quản lý từ Trung ương đến địa phương theo Chỉ thị số 17-CT/TW
lại chưa được thể hiện.

Theo đó, Chương III dự
thảo Luật mới chỉ có duy nhất Điều 73 với 5 khoản mang tính nguyên tắc, chưa định
danh rõ cơ quan quản lý nhà nước về an toàn thực phẩm ở Trung ương, chưa phân định
rõ trách nhiệm giữa các Bộ mà giao toàn bộ việc phân công trách nhiệm cho Chính
phủ. Cơ quan thẩm tra cũng chỉ rõ, "đây là nội dung quan trọng cần được
đánh giá kỹ lưỡng, thận trọng để bảo đảm Luật được thực hiện có hiệu lực, hiệu
quả trong thực tế, giải quyết triệt để bất cập trong 15 năm qua".
Đặt trong yêu cầu đó,
việc “định danh” rõ cơ quan nào là đầu mối thống nhất quản lý nhà nước về an
toàn thực phẩm cần được làm rõ ngay trong Luật. Nhưng cũng cần lưu ý rằng, đây
mới chỉ là điều kiện cần. Một đầu mối được xác định rõ không đồng nghĩa với việc
trách nhiệm quản lý trong toàn bộ chuỗi thực phẩm sẽ tự động trở nên rõ ràng
hơn. Với một lĩnh vực mà sự cố có thể xảy ra ở bất kỳ khâu nào, từ sản xuất, chế
biến, vận chuyển đến phân phối và tiêu dùng, trách nhiệm càng không thể chỉ được
xác định theo ranh giới tổ chức, địa phương.
Bởi vậy, cùng với việc
xác định rõ một đầu mối thống nhất quản lý, dự án Luật cần bảo đảm cơ quan này
có đủ thẩm quyền để điều phối, yêu cầu cung cấp thông tin, tổ chức kiểm tra, cảnh
báo, thu hồi và xử lý khi cần thiết. Nhiệm vụ, trách nhiệm và thời hạn thực hiện
của các cơ quan liên quan cũng phải được quy định cụ thể. Địa phương được phân
cấp phải có đủ nhân lực, năng lực kiểm nghiệm và nguồn lực để tổ chức thực thi.
Với sự cố liên quan nhiều ngành, nhiều địa bàn, pháp luật phải xác định rõ cơ
quan chủ trì, cơ chế phối hợp và người có quyền quyết định, thay vì trông chờ
vào sự phối hợp hành chính giữa nhiều cơ quan. Yêu cầu này càng rõ khi quản lý
an toàn thực phẩm đang được đặt trong cách tiếp cận quản lý theo chuỗi.
Quản lý theo chuỗi cũng
đòi hỏi thông tin phải được kết nối xuyên suốt để có thể quy trách nhiệm đến
cùng. Khi phát hiện một sản phẩm không bảo đảm an toàn, cơ quan quản lý phải
nhanh chóng xác định được nguồn gốc, quá trình lưu thông, địa bàn tiêu thụ và
phạm vi cần thu hồi. Vì vậy, dữ liệu và truy xuất nguồn gốc không chỉ là yêu cầu
kỹ thuật mà phải trở thành công cụ phục vụ trực tiếp cho việc ra quyết định và
xác định trách nhiệm.
Từ đó, hiệu quả quản lý
cũng cần được nhìn từ kết quả thay vì khối lượng công việc. Số cuộc kiểm tra, số
mẫu được lấy hay số cơ sở được kiểm tra chỉ phản ánh hoạt động của cơ quan quản
lý. Điều người dân cần hơn là nguy cơ có được phát hiện sớm không, sự cố có được
khoanh vùng kịp thời không, sản phẩm có được thu hồi đúng lúc không và trách
nhiệm có được xác định rõ không. Khi tiêu chí đánh giá chuyển từ “đã làm bao
nhiêu” sang “đã kiểm soát được rủi ro như thế nào”, trách nhiệm của từng cơ
quan mới gắn với kết quả thực tế.
Vì vậy, khi xem xét dự
án Luật An toàn thực phẩm (sửa đổi), Quốc hội không chỉ cần yêu cầu Chính phủ
xác định rõ cơ quan nào là đầu mối thống nhất quản lý mà còn phải làm rõ đầu mối
đó được trao quyền gì, chịu trách nhiệm đến đâu và vận hành bằng công cụ nào.
Sau khi Luật có hiệu lực, khi một sản phẩm không bảo đảm an toàn được phát hiện
trên thị trường, không thể để phát sinh câu hỏi cơ quan nào chủ trì, cơ quan
nào quyết định, cơ quan nào phối hợp và ai chịu trách nhiệm xử lý đến cùng.
Sửa đổi Luật An toàn thực
phẩm không chỉ là phân lại nhiệm vụ giữa các cơ quan mà quan trọng hơn là thiết
kế lại cơ chế chịu trách nhiệm trên toàn bộ chuỗi quản lý. Một đầu mối chỉ có ý
nghĩa khi đi cùng thẩm quyền đủ rõ, trách nhiệm đủ cụ thể, dữ liệu đủ thông suốt
và cơ chế xử lý đủ nhanh. Khi đó, yêu cầu thống nhất quản lý mới thực sự giải
quyết được điểm nghẽn đã tồn tại trong nhiều năm, thay vì chỉ tạo ra một sự
thay đổi về cơ cấu tổ chức./.
(Theo
Báo điện tử Đại biểu nhân dân)